東村山市議会は4月の選挙の結果、25人中12人、48%が女性議員となりました。
改選前も41.66%（24人中10人）で、視察にお越しになる議会の皆さんから「どうしたらそんなに多くの女性議員が誕生するのですか？」と質問を受けることも多々です。

しかし、私が入った16年前に既に公明２、共産２、ネット２、民主１、草の根１の計8人は女性でしたので、「議会として特に何かしてきたわけではないのです」とお答えするほかありません。

前回、自民党会派に初めて女性議員が誕生し、今回は1人増えて2人となり、公明党はこれまで通りに6人中2人、共産党は5人中4人、立憲民主は2人とも女性、ネット1人、草の根1人…ということで12人ということになりました。

ということで、今週末に開催する議会報告会でお見せするスライドの手直し作業をする中で、せめて多摩26市の実態は正確につかんでおきたいと思い立ち、全市の議会事務局に先ほど電話をして、それをもとに一覧表を作ってみました。

その結果、前期4年間はお隣の清瀬市議会が20人中9人の45%で第1位でしたが、現在では48%の東村山市議会が第1位、第2位が武蔵野市議会（46.2%）、第3位が狛江市議会（45.5%）、第4位が清瀬市議会（45%）ということがわかりました。

昨日も全国規模の学習会に参加した際に、女性議員をどう増やすのか、女性議員への差別的扱いが依然として多くて大変…といった話題を耳にしました。
結果として、ということかもしれませんが、男女比にあまり差のない＝つまり現実社会の実態に近い東村山市議会では、「女性だから」とか「女性のくせに」といったレベルの話は、（議員としての地域活動の中等であるのか無いのかは個々で差があるかもしれませんが）議会内ではもちろん、市役所の中でもほぼ聞くことがありません。

おまけ）全国市議会議長会の事務局に電話して、「全国で一番女性議員の割合が高い議会を教えていただけませんか？」と尋ねたところ、「そういうデータは持ち合わせていません」と言われてしまいました。「毎年8月に全国調査の結果を発表しておられるのだから、その時点での自治体ごとの状況はつかんでおられるんですよね？」と重ねて訊くと、「そういうものはありませんので」と強めに言われました。ホントなんでしょうかね…

①8月2日（金）夜7時～9時＠東村山駅西口サンパルネホール

②8月3日（土）朝9時半～11時半＠市民センター2階

今回の会は、前半は議長以下の人事を決めた5月臨時議会と、6月定例市議会の報告を、そして後半は8人の新人議員を含めた25人の議員ができるだけホンネを語れる場をつくって、ご参加の皆さまとの交流も深めていきたい、とちょっと欲張りなことを考えています。

あ、8月ですので例年通り、昨年度の政務活動費と議長交際費の報告もします！

今朝は7時～8時まで、東村山駅の東西と久米川駅の南北に熊木議長、石橋副議長を先頭にほぼ全員の議員が出て、PRチラシをお渡しし、午後は手話通訳者の方にお越しいただいて、「もっと聞こえない人に寄り添うために」と題した議員研修会を行って、新人議員8人も報告会の冒頭の自己紹介を手話でできるように特訓もしました。みんな燃えています。

4月に行われた市議選で誰の名前を書いたか…今ならまだ覚えておられるのではないでしょうか。

選挙が終わったらそれっきり4年間お任せ、なんてこと言わずに、ぜひぜひご自身が1票を投じた議員、そして市議会はどんな風に仕事をしているのか、他の議員、議会全体はどんな感じなのか…その目で確かめにいらしてください！

私たち東村山市議会25名は、それぞれが描く理想の社会像やアプローチの仕方、考え方や性格は様々に違っていて、4年間の最初の定例議会となった6月議会でも時に激しい議論をしましたが、15万人の市民の皆さんに身近な存在として感じてもらい、もっと信頼される市議会にしていきたい、という思いは共通なものだと思っています。

お忙しいこととは思いますが、時々お越しいただいている方はぜひ今回も、一度も参加したことないよ～という方はだまされたと思ってまずは一度、会場までお運びください。

6月26日付で行った公文書公開請求によって、先ほど以下の書類が開示されました。

１．運動公園設備等劣化度調査委託

２．運動公園待機中アスベスト濃度調査

３．運動公園内D51蒸気機関車の状態調査

４．運動公園内D51蒸気機関車の方針決定

５．補正予算第1号歳出予算要求書

このうち、劣化度調査のSLに関する部分と、JR東日本テクノロジー（株）によって5月30日に実施されて6月11日に市に対して提出された【東村山市運動公園展示D51 684号 蒸気機関車状態調査報告書】をアップします。

これを受けて担当課としては6月12日にこの「概要説明資料」を添えて、補正予算を要求しています。

6月7日の市長施政方針でも10日の代表質問への答弁でも「撤去も視野に入れ」だったものが、同じ議会の会期末には予算計上されたことから、「解体撤去はいつ決まっていたのか？」と7月2日の審議の際に問いましたが、その際の答弁の通り、急転直下決定されたことがわかります。

「なぜ解体撤去か？」については、「そんなにひどい状態ではない」「傷んだ土台の補修は、（5,000万円かけて車体を）移設しなくてもその場で可能」といった声もありますが、市としては、調査結果を受けて「市民の安全を最優先に考え、万やむを得ず解体撤去しか方法がないという結論に至」った、ということになります。

現在は、議会での補正予算の可決を受けて、JRとの車両賃貸借契約（無償）をまず解除し、その後、JRから無償譲渡を受ける手続きを取ってから解体工事に着手する、という流れにあるとのこと。

開示された書類は全部で188枚。もしもご覧になりたい、という方があればご一報ください。

（仮称）いじめ問題調査委員会等に関する条例（案）の基本的な考え方」へのご意見募集の締め切りが迫ってきました。

★ご意見募集のページ★

これまでは市教育委員会の名前で「いじめ防止の基本的な方針」がつくられ、取り組みが進められてきました。ということは、議会を通していませんので、市民から直接意見を聴く手続きも不要となり、内部だけで決められたルールでした。

昨年7月、市議会の全会派が参加して進めた政策研究会「いじめで泣く子を出さないために」は、市長に対して「基本的な方針」の主体を「市教育委員会」から「市」に改め、全庁挙げて取り組みを進めることと、市教育委員会の規則で設けている「調査委員会」を市の条例に基づく機関に格上げし、平素から子どもの人権や権利擁護に詳しい弁護士を含む組織とすることを求め、「提言書」を手渡しました。

条例を制定するには、市民意見を聴かねばならず、それも踏まえて議会にかけなければなりません。今回の条例案は、これらのことを受けてのものです。

素朴な疑問や率直なご意見を、ぜひぜひ寄せてください。締切は22日（月）です。　#いじめ防止　

この件は、6月議会最終日（7月2日）の本会議において、「一般会計補正予算（第1号）」として審議を行い、以下のように全6会派中5会派が質疑に立ち、担当である地域創生部長と市長が答弁に立っています。
当日の録画が既にアップされており、「なぜ保存ではなく解体なのか？」「なぜそんなに急ぐのか？」「どうして改修に1億2,300万円もかかるのか？」「どこにどのような調査をさせたのか？」等々、すべて出てきます。

改修する場合の費用については、こう説明しています。
【改修する場合の費用1億2,300万円の内訳】
仮設工事500万円
アスベスト除去・封じ込め工事600万円
腐食箇所の補修工事1,000万円
塗装工事1,800万円
軌道補修費5,000万円（クレーン吊り上げ工事含め）
産廃処理費300万円
一般管理費等3,100万円

録画は全部でほぼ3時間ありますが、5人がＳＬについて取り上げている部分は以下の通りです。
私があれこれ書くよりも、時間がかかって申し訳ないのですが、実際の議場でのやり取りを見ていただいた方がよいと思います。

東村山市議会議会中継
http://smart.discussvision.net/…/higashimurayama/WebView/
⇒会議名から選ぶ
⇒令和元年6月定例会
⇒07月02日最終日
⇒第14　議案第40号　令和元年度一般会計補正予算（第1号）
と進んでください。

・小町明夫議員（自民党）…29分～54分まで（約25分間）
・横尾孝雄議員（公明党）…1時間13分25秒～1時間32分まで（約18分間）
・渡辺みのる議員（共産党）…1時間37分～2時間2分まで（約25分間）
・佐藤まさたか（つなごう！立憲・ネット）…2時間11分50秒～2時間32分30秒まで（約21分間）
・朝木直子議員（草の根）…2時間32分50秒～2時間49分50秒まで（12分間）

このあと、解体費用を削ってアスベスト撤去費だけを盛り込む修正案を渡辺みのる議員中心に用意して、動議を出しましたが、議事に加えることに賛成した議員が半数に足りなかったため、動議は不成立となり、討論、採決へと進みました。
予算案には、自民党7人、公明党6人、国民民主党1人の計14人が賛成、共産党5人、つなごう！立憲・ネット4人、草の根1人の計10人が反対し、賛成者多数で可決となりました。

・補正予算修正動議（否決）…2時間50分～2時間50分50秒まで
・上記5議員による討論（賛成or反対の意見表明）及び採決…2時間59分24秒まで

十分であったか不十分であったかは様々な見方があると思いますが、議会はこの件について議論をし、適正な手続きを経て結論を出しました。

この結果を知り、様々な意見が市民から出されたり、保存を求める声が上がったり、市長に直談判を求めたり、署名活動が行われたり…といった動きが起こることは十分あることだと思いますし、もちろん全く自由であると思っています。

ただ、15万市民の代表としての25人で構成する市議会に議案として提出され、ほぼすべての会派が様々な視点から質疑をし、市長と担当部長がそれに対して答弁し、質疑を行った全会派が意見を申し述べ（討論）、結論が出されたという事実があります。

そして私は、そこに15万市民の中で25人しか持っていない議決権を持つ一人として参加し、会派を代表する形で疑義を質し、意見も申し述べ、採決に加わりました。

せめてセカンドオピニオンを取るべきと主張し、現段階での解体予算には反対しましたが、賛同者は過半数になりませんでした。

ですので、こちらの意見を多数にできなかった責任を負う立場にいると思っています。

今回出された結論は、自分にとって満足するものではありませんでしたが、だからと言ってそれを外側へ持ち出して議決の結果を覆そうと活動することは、控えるべきだと考えています。

自分が議決権も持っている場で自分が納得いかない結論が出た時に、自分はどうすべきなのか、ということはこれからも大いにある話です。自分と意見を異にした過半数の議員もまた、市民の代表であり、その判断をどう受け止めるべきか、ということでもあります。

今週水曜日（17日）午後、6月26日に請求してあった公文書…「劣化度調査の内容や結果がわかるもの」「早急な撤去が必要であるとの報告書」「アスベストの飛散はない、との報告書」「改修費や保存する際の費用に関するもの」「解体撤去を決定した経過がわかるもの」「解体工事の計画や見通しに関するもの」が担当課から開示されるので、受け取って来ます。またアップします。　

今週2日（火）に閉会となった6月議会。

まず賛否一覧をアップします。あくまでも私が当日のメモをもとに作成しているので、間違えのないように記したつもりですが、あるかもしれません。その場合は速やかに直します。議会として正式なものは、8月15日号の議会だより最終面に掲載されます。

★市長提出議案はすべて可決。但し、保育所利用者負担の議案には附帯決議

　10月からの幼児教育・保育無償化を実施に移すための保育料（利用料負担）条例の改正では、かえって負担増になる世帯が出る恐れが完全には払拭できないことから、議案に賛成した会派も反対した会派も一致して「そうなることのないよう十分配慮すること」を求めた附帯決議を行いました。

議案第39号「東村山市保育所の利用者負担に関する条例の一部を改正する条例」に対する附帯決議

本条例改正は、当市において幼児教育・保育無償化の対応を図るためのものである。よって東村山市議会は、施行にあたっては、以下の２点について求め、附帯 決議とする。

一．従前に比して実質的に負担増となる利用者世帯を発生させないよう、十分に留意すること

一．利用者、事業者に丁寧かつ十分な周知を図り、混乱を生じさせないこと

また、最終日には、認可外保育所利用者への補助拡大や、運動公園のSL解体撤去費用を含む補正予算を審議しました。

このうちSL解体撤去費2,030万円については、劣化した車体に使われているアスベストの危険も去ることながら、土台の枕木の劣化によって車体の転倒事故の危険がある、という指摘を調査したJR関連会社から受けたそうです。

修復には錆落としや塗り替え以前に、総重量90トンの車体を一時的に移動させなくてはならず、それに5千万円かかること。危険を放置はできないので即時撤去を決断した、とのこと。

そうは言っても、劣化度調査の中身が議会には示されず、一刻を争う状況か否かの客観的な材料に乏しいこと。一方で他自治体の成功例等から保全を求める声もあり、これまで渡部市政はプロセスを丁寧に進めてきことからも、「セカンドオピニオン」をとって判断する方が、いずれの結論にしても納得度が高くなると私は考えました。

そこで他の会派とともに修正案を用意し、議題に追加する動議を提出しましたが、10:14で否決となり、日の目を見ることなく終わりました。

この結果、SLは8月いっぱいには撤去される見込みです。

「（仮称）東村山市いじめ問題調査委員会等に関する条例（案）の基本的な考え方」に関するご意見募集」

東村山市議会で初めて、すべての会派が参加して取り組んだ「政策研究会～いじめで泣く子を出さないために（石橋博座長以下11名）」として、市長に対して「いじめ対策の強化」につながる提言を行ってちょうど1年が経ちました。

そのポイントは次の２つでした。

①いじめ防止基本方針の主体を市教育委員会から市に改めること（教育委員会任せにせず、全庁的に取り組むことを求めた）
②教育委員会の規則で設置している調査委員会を、市の条例で設置する付属機関に改め（格上げし）、そこには平素から子どもの人権や権利擁護に詳しい弁護士を加えること（立川市等の例を研究することで、常設の組織に子どもの人権に詳しい弁護士さんが入っていることが極めて大切だと感じた）　　

意見募集の締め切りは7月22日（月）です。東村山市としての取組みがさらに子どもの立場に立ったものとなるよう、ぜひご意見をお寄せください。

どうぞよろしくお願いいたします。

おはようございます。東村山市議会は6月議会の最終日を迎えました。
午前10時開会で、4つの常任委員会に付託された議案や陳情について各委員長から報告を行い、議会全体で改めて議決を諮ります。私は2番目に登壇して厚生委員会で審査した議案3件について報告します。

このうち「東村山市保育所の利用者負担に関する条例の一部改正」は、委員会では賛成多数で可決となりましたが、委員間討議を行なった際に賛否の立場を超えて共通に示された懸念事項について、附帯決議を行う方向で準備を進めています。

各委員長報告のあとは、一般会計の補正予算について審議して、結論を出しますが、11時頃には提案説明に入り、自民党から質疑が始まるのではないかと思います。
この補正予算の中に、運動公園内の蒸気機関車の解体撤去費用2,030万円も含まれています。今日の本会議で可決となれば、恐らく速やかに工事に入ることになるのだと思います。
一般会計補正予算に対し、私たちの会派は私が「幼児教育・保育無償化（保育関係予算）」と「SL解体撤去（運動公園共通施設費）」の2点について通告しています。実際に質疑に立つのは午後2時から3時頃ではないかと思います。

論点はおそらく、「なぜここまで急いで解体撤去するのか？」ということに収斂していくと思っています。その理由に納得がいったら、もちろん賛成します。
しかしもし納得いくものでなければ、SLの解体費2,030万円を削ってアスベスト除去の費用600万円を、計上する修正案を共同提案する予定です。これは、なんとしても解体せずに保存せよという議員もいますし、結果的に解体を選択することになったとしても政策決定としてもっと丁寧に進めるべき、という私のような者もいますが、いずれにしても、現段階での解体判断は拙速だという立場です。
提案する予定です…と書いたのは、修正案を追加議題とするかどうかをまず諮るので、そこで過半数の賛成がないと議題にすら上らないで終わるという恐れがあるからです。これは市長の問題ではなく、議会としてどこまで議論を尽くして機関としての説明責任を果たす気があるのか、という私たち議会が問われる場面です。

お時間があればお名前もご住所も尋ねませんのでぜひ市役所5階の議場まで傍聴にいらしていただきたいですし、もちろんネット配信もしています。パソコンやスマホから生中継を確認いただければと思います。
通告全文は以下の通りです。

【認可外保育施設利用支援事業補助金／子ども・子育て支援事業費補助金／児童福祉総務費／児童福祉援護費】

①現行の「認可外保育施設等園児保護者補助金」「認可外保育施設等多子負担軽減補助金」はどのような補助制度か。他市区と比べて当市の1人1万円とは、どのような水準なのか。それが今回、どのように変更、改善が図られるのか。当市独自で持ち出す負担増はいくらなのか。

②現行では「認定不要」とされているが、認定を受けた場合は、都制度である「認証保育所」「定期利用保育」「家庭福祉員」、市制度である「東村山市幼児教室」の利用者はそれぞれどのような扱いになるのか。認定を受けないとどういう扱いになるのか。

③第1子、第2子、第3子以降に対する補助は実質いくらの増額となるか。それは都内ではどのような水準になるのか。

【運動公園共通施設費（SL解体撤去】

１． なぜ解体撤去なのか？について

①「撤去も視野に入れ」としていたが、撤去以外に「視野に入れていた」選択肢とは何で、いつ、どこで検討され、どう結論付けられたのか。市長からはどのような検討指示があったのか。大きな費用を掛けずに補修やその後の維持に取り組んでいるケースもご存知だと思うので、それらの成功事例と当市の違い、維持を選択しなかった理由を伺う。

②石綿の使用の有無に関する事前調査は、いつ、どのような内容でどこが行ったのか。報告書にはどう記されているのか。アスベストの用途、量、種類、状態を説明願いたい。

③現状は「アスベストの飛散はない」とのことだが、リスクについてどう判断しているのか。
アスベスト飛散対策のみの場合はいくらかかるのか。

④線路枕木の劣化調査の結果を説明願いたい。想定リスク、その程度、根拠を伺う。

⑤保存する場合の1億2千3百万円の内訳を伺う。見積もりはいくつ取ったか。他自治体の事例研究や修繕・維持費用の試算もされていると思うので、内容を伺う。

⑥43年前に熱烈に誘致しながら維持補修が計画的に行われなかったのは何故か。

２． なぜ今なのか？について

①本定例会初日の施政方針説明、代表質問への答弁では「撤去も視野に入れて早急に結論を出したい」としつつも、時期は明らかにされなかったので、よもやこのタイミングでの予算計上とは思わなかった。経過を時系列で説明願いたい。撤去はどのような手続きで決定されたか。異論や意見はなかったのか。当市では市単費の6月補正は珍しいのではないか。今、財政調整基金を取り崩してまで大至急行う必然性を伺う。

②時期が遅れると費用負担が増える、という試算や、速やかに撤去しなければいけない他の決定的な理由があるのか伺う。

３． 解体撤去するとしても

①解体工事スケジュールと2,030万4千円の内訳を伺う。

②石綿飛散防止対策に係るリスクコミュニケーションについてどう進めるのか。

③工事の告知、説明会、市民意見の聴取、周知等はどのように行うのか。

④少なくない方たちが愛着を持っていることをどう受け止め、向き合い、扱おうとしているのか。桜の木1本伐採するにも理解を得るための説明書きを事前に掲示したり、市立保育園民営化も市民の声を受けて仕切り直す等、丁寧に説明責任を果たす渡部市政の姿勢を評価する市民は多い。
特に、このような長年親しまれてきた施設等を廃止や撤去する際には、より多くの市民の納得感を得る努力が不可欠なことは、市長に対しては釈迦に説法と思う。市長に真剣に問う。この進め方で本当によいとお考えなのか？